Измерь то — не знаю что…

Единственное, что определяет IQ-тест, — это способность человека проходить IQ-тесты. Все остальные интерпретации этого опыта сводят человеческий мозг и душу к дешевому несложному механизму. Если действительно есть какая-то расовая корреляция IQ, то значения в ней не больше, чем в расовой корреляции цвета кожи или жесткости  волос. Люди разные, вот и все.

Виктор Пелевин. Непобедимое Солнце

Иллюстрация Петра Перевезенцева

Кому и зачем нужны тесты

Кто-то из мудрецов древности сказал, что он знает, что такое «время» до момента, когда его об этом спрашивают. Это можно сказать и о понятии «интеллект». Мы все вроде бы понимаем, что это такое, для характеристики людей употребляем слова «умный» и «глупый», а также все их многочисленные синонимы. Однако попытайтесь дать определение…

Почему, несмотря на очевидную сложность того, что мы называем словом «интеллект», люди создали примитивные «тесты интеллекта» и они весьма популярны? Человеку хочется иметь легкий в применении и быстро решающий проблему инструмент, а то, что он измеряет, не вполне известно, что — это не важно. Удовольствие от того, что человеку что-то сказали, достаточно для того, чтобы не задуматься — а что, собственно, ему сказали? То, что ему в лучшем случае не сказали ничего, а в худшем — дезинформировали, скажется позже, не известно, когда и неизвестно как. И уж наверняка, когда он забудет, почему выбрал ту или иную работу, и многое определил в своей жизни. Или отдал ребенка в ту или иную школу, серьезно изменив его жизненную траекторию. И не факт, что к лучшему.

Попутно заметим, что радость общения, социабельность, заложена генетически и подкреплена в детстве — ребенок успокаивается, получив совершенно бессодержательный «ответ» на вполне разумный вопрос (ответа на который взрослый не знает, или скрывает, или просто ему недосуг). Экзюпери сказал: «Единственная настоящая роскошь — это роскошь человеческого общения». Не видел он бесконечных нуль-реплик в соцсетях и тотального хамства на многих форумах.

Не менее важная причина популярности примитивных «тестов», «рейтингов» и тому подобного — возможность для человека без конкретных знаний сопоставлять людей, выносить суждения, раздавать печеньки и пинки. И опять же — никакой обратной связи, никаких данных о том, эффективна ли оказалась методика.

С точки зрения применения приборов в психологии есть важное отличие от физики. Каждый школьник, готовящийся сдавать ОГЭ, хоть частично, да знает, как считывать показания со стрелочного прибора. Джон и Иван, поглядев на прибор, назовут одни и те же показания, и воспитанная девочка Акико кивнет. Эти трое — профессионалы, про вольтметр и амперметр они знают все, но ведь и школьник ОГЭ сдал. В психологии ситуация иная — профессионал про тесты тоже знает многое, но простой пользователь, скачавший ерунду из Интернета, — ничего.

Тезис про применение микроскопа в качестве молотка — милая шутка по сравнению с непрофессиональным применением тестов. Потому что микроскоп вы, скорее всего, повредите, но гвоздь большинством микроскопов забьете. Так что адекватнее сравнение с попыткой забить гвоздь мухобойкой.

Ни один «тест интеллекта» не измеряет «интеллект вообще» — потому что тест дает на выходе число или несколько, а интеллект — сложное и непонятно как устроенное не вполне понятно, что. Можно автомобиль или корабль охарактеризовать одним числом? Конечно. Но устроит ли вас такая характеристика? Странно… она же такая простая, автомобили по этой цифре так легко сравнивать… У того — 31415, а у этого — 27182! Сумма длины и стоимости, деленная на емкость бака.

Причем именно в области тестов интеллекта есть отягчающее обстоятельство — политизация и идеологизация. Представьте себе, что среднее значение интеллекта, измеренное для одной страны, окажется больше, чем для другой? Или что за пять лет значение для одной страны изменилось на X, а для другой на  Y ≠ X? Если вы еще не потеряли сознание от ужаса, то я иду на добивание. Представьте себе, что X и Y разного знака. Или что дело происходит в одной стране, но X и Y относятся к гражданам разного цвета кожи или разного — о ужас! — пола. История показала, что в любом из этих случаев на исследователей обрушивается такое, что ни о какой науке речи уже нет. Истерическим визгом во всех СМИ дело не ограничивается, нормальные, как казалось еще вчера, люди доходят до уголовщины. Причем все это влияет и на науку — любое исследование требует денег и одобрения руководства, а кто захочет выделять деньги и одобрять исследования, рискуя визгом, демонстрациями и т. п.?

Так люди реально тормозят развитие науки, вредя и обществу (в том числе своему), и отдельным людям (в том числе себе). Потому что для общества и человека корректно полученная информация полезна, а заткнутые уши и закрытые глаза вредны. Экстремальный визг был вызван в свое время книгами Ч. Мюррея и Р. Хернштейна «Гауссова кривая» и Р. Линна «Расовые различия в интеллекте», «Расы. Народы. Интеллект». Компактно и трезво изложенный взгляд на эту историю есть в книге С.Пинкера «Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня», а совсем краткое резюме — в книге Ф.Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее».

Когда на самом деле оправданно применение простых тестов интеллекта? Только в случае, если надо проверить много людей и быстро разделить на несколько групп. То есть определить «интеллект» с низкой точностью, и ошибки не слишком страшны, а профессионалов в должном количестве нет. Именно для такой ситуации и были созданы самые распространенные тесты интеллекта, IQ-тесты Айзенка — для распределения по родам войск новобранцев в те годы, когда в США был призыв в армию. Другая ситуация, когда простые тесты можно применять, — если вам лично очень интересно, умнее ли вы вашего друга. Причем у вас хватает интеллекта не принимать результат всерьез. В этой ситуации человек лезет в Интернет.

С разбегу — бултых в Интернет

Возможных запросов примерно четыре: «IQ тест», «тест интеллекта», «IQ-тест Айзенка», «тест интеллекта Айзенка». На первый запрос Google откликнется примерно 400 тысячами страниц, на остальные три — от 10 до 20 тысячами. Но пугаться не надо, оригинальных страниц по любой из этих ссылок от 100 до 200, и они заметно перекрываются. Существенный перевес полного количества страниц по первой ссылке означает, что именно эти материалы чаще копипастят. Ничего странного — запрос самый короткий, результат — по этой ссылке больше всего мусора. Что касается содержания, то продукт из Интернета можно разделить на три группы.

Первая — профессиональные тесты, серьезные разработки, по которым есть и история создания, и данные о надежности, и критика, все, как положено в науке. Это, например, тесты Кеттелла, Векслера и Амтхауэра. Они не просто отвечают на вопрос, каков интеллект конкретного испытуемого, они дают информацию о структуре интеллекта и о других параметрах. Интеллект они описывают по-разному, можно сказать — на разных языках. Поэтому проводить тестирование должен квалифицированный человек, психолог с правильным дипломом и серьезным опытом работы. А не академик международной несуществующей академии, глава фирмы из полутора сотрудников.

Пройти серьезный тест вы сможете сами, и расшифровать результаты по прилагаемой к нему инструкции — тоже. Но получите много цифр и — что вы будете с ними делать? Каких-либо серьезных рекомендаций вы не получите, и понятно почему — на этом этапе нужен уже не Интернет, а профессионал с квалификацией и опытом.

Вторая группа — тест IQ Айзенка, или тест интеллекта Айзенка. Это единственный тест, сделанный профессионалом, но предназначенный для применения и интерпретации дилетантами. Естественно, его возможности радикально меньше — он дает от одной до восьми цифр (ниже объяснено почему), а для характеристики интеллекта этого маловато. Прислушайтесь к своему внутреннему голосу — сколько есть качественно разных ситуаций, наблюдая в которых человека, вы скажете примерно так: «Да, в этой ситуации он хорош! А в других — ой, не знаю…» или, если вам так легче: «Караул, что он делает?.. а говорят, вообще умный человек». Учтите, что автор этого теста многое сделал в психологии, его имя носит не только этот тест, поэтому «тест Айзенка» — вовсе необязательно этот самый тест. Кроме того, иногда под этим названием читателю выдают самопальные подражания или переделки.

Третья группа — это менее распространенные тесты, иногда они сделаны с целью получения дохода и предлагаются за деньги, иногда они сделаны для развлечения почтеннейшей публики и, может быть, для собственного удовольствия. Они проверяют не интеллект вообще (которого нет), а конкретные свойства или какие-то конкретные знания. Среди этих тестов наверняка есть прелестные находки, но большая часть — мусор. Признаком халтуры является применение «продвигающих» слов — официальный, международный, уникальный, единственный честный и так далее; с подозрением надо относиться и к выражению «культурно-независимый». Его включают в название теста Кеттелла, но это, наверное, зря — независимость может быть только для какого-то диапазона культур. Иногда авторы совершенно непосредственно, как годовалые детишки посреди города, пишут, что тест Айзенка — это тренажер, что Айзенк сделал его в качестве шутки, что этот тест оценивает не знания, а эрудированность и так далее. Вообще, когда читаешь, что пишут в Интернете и, кстати, что говорят по телевизору, возникает ощущение, что понятия «истина» и «ложь» остались только в математической логике. Появились люди, которые, наверно, уже и не знают разницы.

Был у нас в институте один преподаватель, про которого студенты говорили, что он «не делал разницы» между матерными и не матерными словами. Не «не знал», а «не делал». Может, и здесь нечто подобное? Кстати, на улице иногда слышишь, как взрослые люди совершенно обыденно и непринужденно «не делают». Примечание: первое время женщины, не сделав разницы, оглядывались — мол, все ли заметили? Все ли оценили мою смелость и раскованность? Сейчас уже не оглядываются.

IQ-тест Айзенка

Лучше всего пользоваться двумя бумажными изданиями или файлами именно этих изданий, в Интернете они есть — «Проверьте свои способности» (1972) и «Узнай свой собственный коэффициент интеллекта» (1993). В этих изданиях почти нет опечаток, а что происходило при многочисленных переизданиях, никто не знает. В первой книге приведено пять одинаковых по структуре «общих» тестов и трех «ориентированных» — числового, словесного и на пространственное мышление, во второй — восемь «общих».

Обычная процедура такова — вы сначала делаете (необязательно подряд, можно и в разные дни) общие тесты, а потом, если хотите получить данные по разным типам интеллекта, — ориентированные. Рост ваших результатов при прохождении общих тестов говорит о вашей скорости «врабатываемости», но есть тонкость. Если, например, у вас данные вообще не растут от теста к тесту, то это может означать и то, что вы очень быстро «схватываете», и то, что у вас уже есть опыт. А сравнив результаты по ориентированным тестам, вы увидите, какая сторона у вас лучше — левая или правая, то есть числовая или пространственная. Ну, или словесная, только не забудьте — она переведена с другого языка, не проходила трудоемкой и дорогой проверки, которую должен проходить любой тест, и не может считаться вполне серьезной.

Сам результат общих тестов говорит лишь о скорости работы доставшегося вам мозга, причем именно на трех — вы уже поняли, каких — классах задач. Чем выше ваш результат, тем при прочих равных условиях вам будет проще добиться результатов в деятельности, требующей именно скорости на задачах именно этих типов. Но усидчивость и настойчивость, которые часто являются следствием того, что работа вам нравится, бывают более существенны. В любом случае заниматься деятельностью, которую вы не любите, потому что простенький тест вам это «посоветовал», не надо. Возможность быстро соображать не означает, что вы будете реально хоть что-то соображать! Особенно, если вас будет тошнить от этой деятельности.

Все это можно учесть при выборе области деятельности, но лучше, если вы относитесь к своей жизни ответственно, сделать это серьезнее. Например, протестировавшись у профессионалов, а еще лучше — попробовав себя в реальной деятельности. Или в чем-то, имеющем к ней отношение.

Если же вы хотите не просто пройти тест и получить удовольствие от того, что вы спихнули дело, потратив не так уж много времени, а немного разобраться в вопросе, то имеет смысл, естественно, прочитать предисловия к этим книгам (во второй оно больше и интереснее). Следующей может стать книга Г. Айзенка и Л. Кэмина «Природа интеллекта — битва за разум», а если вас заинтересует вообще проблема психологического тестирования — книга А. Анастази и С. Урбины «Психологическое тестирование» и книга Л.Ф. Бурлачука «Психодиагностика». Что касается интеллекта вообще, то стоит прочесть книгу Д.В. Ушакова «Психология интеллекта и одаренности». Впрочем, если вы погрузитесь в вопрос на такую глубину, вы уже сами сможете выбирать содержательные книжки из имеющихся в Интернете.

При погружении в вопрос стоит учитывать, что эта тема, как и любая, связанная с различиями между людьми, сильно испорчена идеологией. Кто-то всерьез верит, что «все люди равны», что нефть и уголь сжигать нельзя, а надо пользоваться чистым электричеством, которое само льется из розеток. Но большинство не верит ни во что, а просто делает на этом свой маленький бизнес. Тесты Айзенка собрали много критики, в том числе и содержательной, и интересной, и зачастую более интересной, чем они сами, и в этом их вклад в психологию. Любое исследование можно профессионально критиковать, но критика тестов Айзенка в значительной мере связана с идеологией — уж очень многие знают, как должно быть, знают все лучше всех, и про чистое электричество, и про интеллект. Но кажется, и профессионалы не всегда справедливы к Айзенку, причем по двум причинам. Во-первых, он сам сильно критиковал Фрейда и тем, похоже, многих обидел. А во-вторых, он, профессионал, сделал инструмент для применения дилетантами, то есть покусился на святое — на статус и доходы профессионалов. У психологов тоже есть психология.

Кроме названных выше книг и их многочисленных переизданий, позже были издана еще одна его книга, она выходила под несколькими названиями, например «Супертесты IQ» (2002) и «IQ. Мегамозг» (2017). В них в каждом тесте из 40 задач есть по четыре, опирающиеся на некую «бытовую» гипотезу и содержащие ошибки на рисунках. Человек с четким логическим мышлением скажет, что у двух из них (про кубик с картинками на гранях) нет решения, а к двум другим (про истинность и ложность утверждения) в части случаев дан неправильный ответ. На это обратил внимаете академик В.А.Васильев. Он математик, а не психолог, поэтому разбираться в вопросе не стал, а опубликовал ядовитую заметку. Слух о том, что академик нашел ошибку в IQ-тестах, был радостно подхвачен некоторыми гражданами, раздут до размеров плоской Земли: все IQ-тесты — вранье и т. д. Нормальный разбор ситуации, между прочим, есть в Википедии. Интересно, кстати, с картинками — это автор ошибся или художники перевода; впрочем, читателю это безразлично. Так что пользуйтесь первыми двумя книгами, или третьей с ограничениями, и не относитесь к результатам слишком серьезно — треть материала, напоминаю, не претендует на серьезность.

Три истории

Теперь еще три короткие истории про тесты. Первую, самую короткую, можно назвать «страшилка имени Герберта Уэллса». Многие авторы напоминают об эффекте ассортинга (отбора, сортировки) по IQ — то есть более умные люди общаются с себе подобными, в результате заводят детишек, детишки получаются еще умнее, и человечество завтра разделится на элоев и морлоков. Одни будут думать о вечном и нюхать цветочки, а другие вылезать ночью из подземелий и первых — зубами хрясь-хрясь. Именно это смачно описал великий фантаст.

Тут все просто — мы когда-то обсуждали это с академиком Е.Д. Свердловым, и была в «Химии и жизни» публикация (2004 №4), где на одной страничке было объяснено, какие фантастические условия нужны для того, чтобы человечество разделилось на расы умных и глупых. Так что не нужно пугать читателей, а нужно читать наш журнал.

Вторую историю можно назвать «слона-то и не приметили». Это история про «эффект Флинна». Со времени создания первого теста интеллекта прошло более века, и накопилась большая статистика. В 1984 году Джеймс Флинн обработал данные об интеллекте американцев с 1932 по 1978 год и обнаружил, что каждые десять лет средний показатель IQ увеличивается приблизительно на три пункта. Похожий роста интеллекта в 1945–1960 годах обнаружен в странах Западной Европы, в Новой Зеландии и Японии. Пишут, что причины неясны, возможно, это связано с улучшением питания и медицины, уменьшением числа детей в семьях, совершенствованием образования, а также с возрастанием информационной сложности среды, окружающей человека с детства.

Странно, однако, что не отмечена самая простая причина — обыденность тестирования, привычка к тестированию вообще и тренированность на этот тип тестов. Если человек делает эти тесты первый раз в жизни, то рост результатов от первого до третьего теста (там, как вы помните, их пять) составляет от пяти до десяти, далее результаты стабилизируются. Поэтому вклад тренированности, общей и специальной, в «эффект Флинна», должен быть существенным. У психологов есть даже специальный термин «тестовая искушенность». Хотя против улучшения питания мы ничего не имеем.

Третья история — про девочку. Причем эта история, как мне кажется, важнее всего остального, что есть в этой статье. Было это несколько лет назад, когда я имел удовольствие преподавать студентам метрологию. Рассказываю я им про IQ, про сами тесты, про их критику и критику критики, а потом раздаю сам тест (только один, не пять!), полчаса скучаю, потом зачитываю ответы, каждый считает, сколько сделал правильно, даю им формулу для перевода сырых тестовых баллов в стандартную шкалу, они переводят. Формула простейшая, линейное преобразование y = ax + b.

После лекции подходит ко мне студентка и спрашивает: «Скажите, пожалуйста, а формула была правильной?» Так. Сейчас она объявит, что набрала 60, и мне придется ей объяснять, что она не идиотка, а просто растерялась и испугалась. «Да, —  говорю я, формула была правильной». Пауза. Девица медленно открывает рот и совершенно растерянно произносит: «Меня все считают дурой, а у меня 160».

Пояснение: IQ 160 встречается существенно реже, чем у одного на тысячу. Причем на самом деле у девочки было еще на 5–10 пунктов больше! Это очень много — новейшие процессоры «нервно курят в сторонке». Но по-видимому, эту студентку, когда она была ребенком, несколько раз в удачные моменты назвали дурой. Или ласково сказали при гостях «наша дурочка». И вообще, «эти задачи не для девочек». А детеныш оказался внушаемый.

Мы, родители и педагоги, мы поняли намек?

По оси абсцисс — полученный результат, по оси ординат — количество испытуемых, которые его получили. А теперь насладитесь возможностью решить задачу — почему, глядя на этот график, Гаусс переворачивается в гробу?