Еще раз о субъективности
Прежде всего, спасибо за отклик на мою статью «К вопросу об эффективности системы образования» и призыв обсудить критерии качества образования. По многим пунктам я с автором согласен, однако несколько комментариев хотелось бы сделать.
Начну с частности. Автор считает, что не стоит судить о качестве национального образования по результатам международных олимпиад. Но те же аргументы применимы, например, и к распространенному у нас мнению, что о наивысшем качестве образования в СССР свидетельствует (даже американцы это признали!) наш успех в запуске первого спутника Земли и первого человека в космос. Королёвское ОКБ-1, конечно, больше, чем команда «олимпийцев», но все же очень малая часть страны. Так что проблема суждения обо всем образовании по лучшим более широка, и ее следовало бы рассмотреть.
Автор критикует рейтинги, их составителей и пользователей за детсадовское мышление и за вред, наносимый образованию их деятельностью. Но разве рассуждения, кто лучше, а кто хуже (или, как вариант: когда было лучше, и почему стало хуже) без каких-либо рейтингов, на основе одних собственных представлений — разве оно автоматически становится свободным от «детского сада»? И не может принести вреда? Так что, наверное, не в одних рейтингах тут дело.
Удручает «гносеологический пессимизм», звучащий в статье. Автор, по сути дела, говорит, что образование стало хуже, но опять не приводит критериев. Более того, говорит, что их нет и что они не нужны и бесполезны в нашей ситуации. С последним отчасти можно согласиться, но в самом ли деле их нет совсем? Если не пытаться получить универсальную характеристику, а ставить конкретные задачи и для конкретных условий задачи подбирать рейтинги, то из них вполне можно надеяться получить релевантную информацию. Более того, люди, имеющие практический опыт, называют, например, такие критерии, как уровень задач на экзаменах и уровень абитуриентов и студентов. Почему бы их не обсудить?
Требование использовать четкие количественные критерии — не научный ригоризм. Апология субъективизма пользы и допустимости одних лишь ощущений — вещь не безобидная. Свобода в использовании в дискуссии лишь своих ощущений освобождает и от какого-либо труда по проверке собственных утверждений, и от ответственности за них. Смысл прост: «Я — сам критерий истинности своих утверждений». Примеры, к чему приводит в нашей культуре «свобода» от нормальных научных методов и объективных критериев, приведены, например, в статье академика А.А.Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике» («Наука и жизнь», 2009, 1, 2). Это сильно снижает уровень дискуссии ив конечном счете расшатывает уважение к знанию, компрометирует его. К тому самому знанию, за которое мы вроде как боремся, говоря о проблемах образования.
Однако, даже когда мы обращаемся не к собственным ощущениям, а к мнению экспертов, возникают три проблемы. Об одной («скос выборки») сказал автор. Вторая — ошибки в понимании сферы компетентности эксперта. Опыт конкретного преподавания, даже большой и успешный, не означает, что человек хорошо представляет себе проблемы образования в стране в целом и сможет дать разумные советы по его реформированию. Это — разные стихии, разные системы. Третья проблема — разного рода убеждения (от философских или политических до «раньше вода была мокрее»), которые иногда даже хорошему эксперту трудно отделить от сути дела.
И все же завершается статья оптимистически. Присоединяюсь к автору в его чаяниях.