Прощайте, дрозофилы?

Иллюстрация Петра Перевезенцева

Препринт, недавно опубликованный в bioRxiv, вызвал бурление среди ученых, занимающихся исследованиями в области наук о жизни. В препринте сообщалось, что использование модельных организмов в лабораторных исследованиях сокращается. Исследователи проанализировали статьи, опубликованные в течение 30 лет в 48 журналах, и подсчитали, что доля исследований, в которых использовались модельные организмы, сократилась на 68%. Доля статей, посвященных дрозофилам и дрожжам, сократилась более чем на 90%.

Неужели наука больше не нуждается в услугах дрозофил, нематод, дрожжей и мышей, которые позволили расшифровать генетический код, раскрыть тонкости клеточного деления и выявить механизмы наследования — животных, с которыми работали более 80% лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине? Как вообще появилось это исследование?

Николя Гомпель, старший автор препринта, генетик и эволюционный биолог из Боннского университета, рассказал, что исследование началось со случайного наблюдения. Он был судьей на конкурсе изображений его любимого модельного организма — плодовой мушки Drosophila melanogaster и просматривал такие журналы, как Science и Cell, в поисках потенциальных участников конкурса. Вот тут-то он и заметил, что статей о дрозофилах гораздо меньше, чем он ожидал, и удивился. А если удивился, значит, есть повод для исследования.

Гомпель и его коллеги решили посмотреть, как в течение последних 30 лет (с 1995 по 2024 г.) менялось количество научных статей об исследованиях, в которых ученые работали с восемью модельными организмами, в том числе дрозофилой, домовой мышью, нематодой, дрожжами и арабидопсисом. Объектами анализа стали 48 научных журналов, включая Science, Cell, Nature, Evolution, Immunity, PLOS Biology и The EMBO Journal.

Оказалось, что за 30 лет количество статей, посвященных этим восьми видам, увеличилось, но их доля в научной литературе резко сократилась, поскольку количество статей, в которых эти существа не упоминались, росло гораздо быстрее. Причем это касалось и журналов с самым высоким импакт-фактором, и изданий более низкого уровня, то есть эта тенденция, похоже, носит универсальный характер и не связана с тем, где опубликовано исследование.

Правда, домовая мышь не очень вписалась в тренд. С 2015 по 2024 год количество статей о мышах в год оставалось примерно одинаковым, а доля статей о грызунах в ведущих журналах с 1995 по 2024 год была неизменной. Такую относительную стабильность можно объяснить тем, что фокус журналов смещается от фундаментальной биологии к прикладной, где мыши более полезны, чем другие животные.

Гомпель делает вывод, что «модельные организмы теряют свою изначальную роль в качестве систем для изучения фундаментальных свойств жизни». По его мнению, эти очевидные изменения «очень плохие». Однако другие исследователи ставят под сомнение некоторые аспекты анализа, например выбор журналов, и утверждают, что беспокоиться не о чем.

Философ Рэйчел Энкени, изучающая исследования в области модельных организмов в Вагенингенском университете и научно-исследовательском центре (Нидерланды), считает, что выявленная исследователями тенденция, скорее всего, связана с тем, что в выборку попало большое количество публикаций общего характера. В 1990-х и начале 2000-х годов в исследованиях модельных организмов было сделано множество открытий: например, в 1996 году была завершена расшифровка генома дрожжей, а в 2000 году — дрозофилы. Однако с тех пор в исследованиях этих распространенных лабораторных видов не было сделано столько же прорывных открытий, поэтому количество статей в универсальных научных журналах уменьшилось. И, как следствие, привело к очевидному спаду в этой области в целом.

Но это не значит, что исследования этих организмов прекратились, говорит Энкени. Она отмечает, что статьи о модельных организмах сегодня чаще публикуются в специализированных журналах, посвященных таким темам, как стволовые клетки и нейробиология, которые не были включены в анализ. По ее словам, чтобы зафиксировать снижение показателей, исследователям нужно глубже изучить, как ученые используют эти организмы в своих лабораториях.

Иными словами, на основании данных, полученных авторами препринта, «не стоит делать вывод о сокращении использования модельных организмов». Слава Богу!