Будь внимателен, эксперт!
В декабрьском номере «Химии и жизни» за 2017 год была опубликована статья Р.В.Богданова «Право на диалог», в которой он в весьма корректных выражениях обосновал необходимость общения авторов научных проектов, подаваемых на конкурс в фонды, с рецензентами. Главный вывод заключается в некомпетентности экспертов. Часто вполне достойные заявки отклоняются из-за того, что попадают к рецензентам, плохо разбирающимся в сущности проблемы. Тема эта острая и болезненная, однако такого рода дискуссии в околонаучной печати встречаются очень редко, поэтому хочется продолжить ее на страницах «Химии и жизни», остановившись на системе рецензирования в Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ). Фонд выглядит как непробиваемый броненосец, в отношении которого похвалы допускаются, критика — нет. Немного исправим ситуацию.
РФФИ — первый из российских фондов поддержки науки, не самый богатый, однако, как считается, наиболее успешный, демократичный и продвинутый. Таково сформировавшееся за много лет работы фонда мнение научного сообщества. Образ этот в научных и околонаучных СМИ создается самыми успешными учеными, которые черпают из него хотя и понемногу, но давно и постоянно. Особые поклоны и реверансы делаются в адрес когорты доблестных и высококвалифицированных экспертов РФФИ. Кто их только не хвалил! Респектабельные академики европейского типа, соотечественники, благополучно отбывшие за рубеж, и даже руководители недавно созданного богатого Российского научного фонда.
Не прошло и пяти лет, как фонд позволил руководителям проектов знакомиться с текстами рецензий. А до того эта информация была полностью закрытой, так что у неудачников не было никакой возможности апеллировать. Предоставленный текст позволяет сделать заключение не только о компетентности эксперта, но и о его прилежании. Вот тут-то и появляются сомнения относительно и компетенции, и времени, которое эксперт потратил на ознакомление с существом заявки.
Должность эксперта РФФИ почетная, но требует существенной затраты времени, особенно если учесть, что в заявках бывает и по 25 страниц. Ученые — народ сильно занятый, а рецензию необходимо предоставить в срок. Когда время истекает, эксперт начинает спешно знакомиться с заявкой. Если обозначенная в ней область науки ему хорошо известна, рецензия получается грамотной. А если нет, получается то, что увидела недавно наша научная группа, представив на соискание гранта проект по структурированию тонких пленок.
В рецензии имеется семь пунктов. Это актуальность заявленной темы исследований; новизна предложенного исследования; соответствие уровня исследований и ожидаемых результатов проекта мировому уровню; соответствие предложенных подходов и методов планируемых исследований поставленной цели и задачам проекта; уровень научных результатов руководителя проекта, в том числе за последние пять лет; уровень имеющегося научного задела и характеристика участников проекта; заключительные замечания эксперта.
В первой рецензии из этих семи пунктов оказался заполненным лишь последний. Вот он.
Заключительные замечания эксперта. «Структурированные тонкие пленки находят многочисленные применения в микроэлектронике, лакокрасочной промышленности, при создании сенсоров. Особый интерес представляют плотно упакованные текстуры с ортогонально расположенными к поверхности короткими отрезками тонких нитей или волокон, поскольку они обладают высокогидрофобными свойствами. Существует ограниченное число способов создания такого рода поверхностей. Авторы предложили использовать простой способ получения текстурированных пленок, заключающийся в отверждении тонкого слоя суспензии микрочастиц магнетита и карбонильного железа на поверхности одного из полюсов постоянного магнита. Самоорганизация ферромагнитных микро- и наночастиц, диспергированных в термически и фотолитически отверждаемых олигомерах, а также в растворах полимеров в поле постоянного магнита будет исследована серией инструментальных методов, включающих оптическую, трансмиссионную, сканирующую электронную и атомно-силовую микроскопию <…> Работа, конечно, полезная, но какая-то очень рутинная. Думаю, что ее можно поддержать».
А вот текст аннотации заявки.
«Структурированные тонкие пленки находят многочисленные применения в микроэлектронике, лакокрасочной промышленности, при создании сенсоров. Особый интерес представляют плотно упакованные текстуры с ортогонально расположенными к поверхности короткими отрезками тонких нитей или волокон, поскольку они обладают высокогидрофобными свойствами. Существует ограниченное число способов создания такого рода поверхностей. Недавно мы предложили простой и доступный способ, заключающийся в отверждении тонкого слоя суспензии микрочастиц магнетита и карбонильного железа на поверхности одного из полюсов постоянного магнита...» (Кстати, о влиянии магнитного поля на структуру таких пленок можно прочитать в «Химии и жизни», 2015, № 11. – Примеч. ред.)
Да-да, повтор не ошибка верстальщика: текст первой рецензии — полная копия заявки. Эксперт поступил просто. Не утруждая себя за неимением времени (а может быть, и за недостатком знаний) сочинением хоть какого-то словесного описания существа заявки, он выдал содержание аннотации за собственный текст и в конце с высоты своего блистательного положения благосклонно изрек: «Работа, конечно, полезная, но какая-то очень рутинная. Думаю, что ее можно поддержать». Абсурд! Зачем же поддерживать работу, если она рутинная? Не для поддержки рутины создан РФФИ.
Посмотрим на вторую рецензию. Она еще короче, хотя заполненных пунктов больше.
Новизна предложенного исследования. «В проекте присутствует оригинальный подход в рамках решения известной проблемы».
Соответствие уровня исследований и ожидаемых результатов проекта мировому уровню. «В числе публикаций авторов отсутствуют статьи в мировых рейтинговых журналах».
Соответствие предложенных подходов и методов планируемых исследований поставленной цели и задачам проекта. «Подходы, методы и план исследований почти полностью соответствуют заявленной цели и задачам проекта. В проекте не освещено имеющееся оборудование. Не предусмотрена (по крайней мере, нет в описании) оценка гидрофобности получаемых композиций по углу смачивания».
Заключительные замечания эксперта. «Проект следует одобрить».
Эксперт также не затруднил себя сочинением какого-либо текста, но и выдавать чужой текст за свой не стал. Зато он весьма лаконично заполнил три раздела анкеты из шести и сделал заключительное замечание из трех слов. Констатировал, что существует оригинальный подход, который, как и методы и план исследований, «почти полностью соответствуют цели и задачам проекта». Почему «почти», в чем несоответствие, не указано. Но при этом, замечает эксперт, не освещено имеющееся оборудование и не предусмотрена оценка гидрофобности композиций по углу смачивания. В мировом уровне исследований, по-видимому, усомнился, поскольку «нет публикаций в мировых рейтинговых журналах». Уровень научных результатов руководителя и имеющийся задел оценивать не стал.
Замечание по поводу отсутствия информации об имеющемся оборудовании может показаться справедливым. В приложенном файле такого раздела действительно нет, так он и не требуется по новым правилам фонда. Раньше он был, теперь его нет. Странно выглядит и замечание об углах смачивания. На с. 12 заявки, в разделе «Ожидаемые научные результаты», сообщается: «Будут определены краевые углы смачивания». Не приводить же в проекте методику исследования, с которой знакомятся студенты по учебнику или по методичке, составленной преподавателем. А если бы рецензент дочитал заявку до раздела «Имеющийся у коллектива научный задел», то на с. 22 нашел бы и таблицу с названием «Таблица 1. Значения краевых углов смачивания для тестовых жидкостей», из которой он смог бы понять, что авторы в полной мере владеют не только методом определения краевых углов смачивания, но также и прочих энергетических характеристик поверхности.
Непонятно, отчего эксперт считает, что у руководителя и коллектива нет качественных публикаций. В списке имеется, например, статья в журнале «Silicon» (2015, doi: 10.1007/s12633-014-9240-0, полный текст в PDF) с импакт-фактором 1.069. А обзорная работа в журнале «Успехи химии» (2013, 82, 10, 964–987, полный текст), импакт-фактор 2.318, свидетельствует о том, что авторы в курсе последних событий, происходящих в области химии золь-гель процессов, с помощью которых получают высокогидрофобные покрытия. В обзоре много ссылок на собственные работы.
Приходится констатировать, что и во второй рецензии все замечания невпопад и эксперт не затруднил себя вдумчивым знакомством с заявкой.
Наконец, третья рецензия.
Актуальность заявленной темы исследований. «Недавно авторы предложили оригинальный способ создания поверхности со специфической структурой (плотно упакованная текстура с ортогонально расположенными к поверхности короткими отрезками тонких волокон), обладающей гидрофобными свойствами. Настоящий проект призван развить находку, он несомненно актуален».
Новизна предложенного исследования. «Поверхности подобного типа редки. Предлагаемый подход не только новый, он имеет свои оригинальные отличительные моменты (которые привнесены авторами проекта)».
Соответствие уровня исследований и ожидаемых результатов проекта мировому уровню. «Авторы вполне могут внести существенный вклад в развитие данного направления науки — они могут создать совершенно оригинальный вид обсуждаемых супергидрофобных поверхностей».
Соответствие предложенных подходов и методов планируемых исследований поставленной цели и задачам проекта. «Авторы настолько четко представляют свои проблемы и объекты, с которыми работают, что не вызывают никаких сомнений план и логика предлагаемых исследований. Они совершенно правильно расположили себя и в рубрикаторе».
Уровень научных результатов руководителя проекта, в том числе за последние пять лет. «Находка авторов представляется не только очень удачной, но и действительно очень перспективной в плане разнообразных практических приложений, касающихся создания защитных поверхностей. Конечно же жаль, что руководитель работ и его коллеги ограничивают публикационный уровень своей находки (пока ограничивают) такими публикациями, как, например, «Лакокрасочные материалы и их применение» (2015, № 9, с.18—21). Можно надеяться, что выделение гранта поможет поднять рейтинговый уровень их публикаций — к тому есть все основания».
Уровень имеющегося научного задела и характеристика участников проекта. «Да, действительно, все прекрасно и с квалификацией участников проекта, и с научным заделом. Практически они сами и создали весь задел для заявляемого проекта. Состав коллектива продуман и мотивирован».
Заключительные замечания эксперта. «Разделяю позицию авторов в отношении логики предполагаемых исследований (Они планируют дать феноменологическое объяснение обнаруженного эффекта с точки зрения физики магнитных явлений и физической химии структурообразования в дисперсных системах). Нет ни малейших сомнений в том, что заявляемый проект будет успешно выполнен».
Она также короткая, но как небо от земли отличается от двух предыдущих. В ней краткость — это сестра таланта и компетентности. Все разделы анкеты заполнены, все качественные оценки сделаны. Эксперт полностью в курсе темы, к которой относится заявка. Но проект не поддержан — две убогие рецензии перевесили одну качественную.
В каждом уважающем себя учреждении существует определенная иерархия работников. В РФФИ она тоже имеется. Есть отделы, назначены их начальники. Знакомятся ли они с тем, какого качества рецензии выдают их эксперты? Приведенные примеры показывают, что не знакомятся. В свое время Петр I издал указ: «Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зряшно не засорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю». Найдется ли в РФФИ руководитель, который однажды в сердцах воскликнет: «Кто рецензии абы как станет ляпать, того...» (накажу в меру своих полномочий)?
Обратимся снова к изречениям Петра Великого: «Указую господам сенаторам, чтобы речь держать не по писаному, а своими словами, чтобы дурь была видна каждого». Применительно к ситуации в РФФИ высокопоставленный руководитель мог бы заявить: «Указую господам экспертам, чтобы рецензии писали своими словами, чтобы дурь была видна каждого». Пока же создается впечатление, что сверкающий в лучах научной славы айсберг РФФИ, сверху белоснежный, в глубинной своей части уже подернулся ядовитыми водорослями некомпетентности, лени и недобросовестности своих работников.
Эта статья доступна в печатном номере "Химии и жизни" (№ 4/2018) на с. 36 — 37.